Stephen Hendry und der Respekt für Rory und Co.

Ich bin gestern nach dem Finale von Mülheim, nachdem ich den Artikel abgesetzt, meine Technik abgebaut und eingepackt hatte, noch nach Hause gefahren. Als ich dann mitten in der Nacht auf der heimischen Couch noch einmal auf Twitter nachgelesen habe, da musste ich doch die Stirne runzeln. Stephen Hendry spöttelte dort darüber, dass der in der Weltrangliste höchstplatzierte Halbfinalist bei den Ruhr Open auf Platz 41 stand. Über das Format (best of 7) äußerte er sich abfällig, und meinte, viel Mittelmäßigkeit zu beobachten.

Ich respektiere Stephen Hendry über alle Maßen und bewundere ihn für das, was er in seiner Karriere erreicht hat und wie er Snooker neue Impulse gegeben hat. Seine Verdienste um diesen Sport sind unbestritten und können nicht hoch genug eingeschätzt werden. Aber hier bin ich nicht einer Meinung mit dem siebenmaligen Weltmeister. Wobei es mich natürlich freut, dass Hendry zu den Eurosport-Zuschauern gehört. Sonst hätte er die vermeintliche Mittelmäßigkeit ja nicht beurteilen können; vor Ort war er schließlich seit seinem Karriereende bei keinem Turnier der European Tour.

Ob man das Format mag oder nicht, muss jeder für sich selber entscheiden. Aber den Erfolg von Rory McLeod abzuwerten, ist in meinen Augen unfair. Ihm ist der Pokal nicht durch Zufall in den Schoß gepurzelt, sondern er hat sieben Matches dafür gewinnen müssen gegen sieben schwere Gegner. Dazu musste er sehr gut Snooker spielen, und zwar richtiges Snooker, keine Jux-Variante des Sportes. Die Anforderungen bei dieser Kurzdistanz mögen etwas andere sein als bei den langen Distanzen bei der Weltmeisterschaft, aber das wertet sie ja nicht ab. Ein Top-Sportler muss auch mit unterschiedlichen Anforderungen zurechtkommen; das ist auch in anderen Sportarten so, wo unterschiedlichste Formate zum Beispiel in eine (viel beachtete) Weltcup-Wertung einfließen. Um es noch einmal zu unterstreichen: Ich will auf die Standard-Formate und vor allem auf die langen Distanzen bei der Weltmeisterschaft nicht verzichten, aber auch für Formate mit derartigen Kurzdistanzen muss Platz sein.

Rory McLeod ist für mich nicht plötzlich der beste Snookerspieler der Welt. Aber er ist derjenige, der an diesem Wochenende in Mülheim am besten mit den Anforderungen umgegangen ist. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Das Ruhr Open war schließlich sehr hochkarätig besetzt. Und Spieler wie Neil Robertson oder Judd Trump sind bestimmt nicht nach Deutschland geflogen, um in der ersten Runde auszuscheiden. Wobei sie natürlich ein solches (finanzielles) Verlustgeschäft im Gegensatz zu anderen Spielern locker wegstecken können. Es besteht also kein Grund, die Leistungen von Rory McLeod, Tian Pengfei und anderen abzuwerten. Im Gegenteil: Sie verdienen großen Respekt; den zu verweigern erscheint mir unfair.

Außerdem ist es auch im Snooker schon immer so gewesen, dass es von Zeit zu Zeit ein Turnier gab, bei dem die Snooker-Welt auf den Kopf gestellt erschien. Der Triumph von Kyren Wilson beim Shanghai Masters vor einigen Wochen oder von Shaun Murphy bei der Weltmeisterschaft 2005 kam auch aus heiterem Himmel. Das gehört zum Sport dazu. Davon lebt der Sport. Ein Turnier ist nicht nur dann ein seriöses Turnier, wenn einer der üblichen Verdächtigen gewinnt. Obwohl ja auch auf der European Tour meist einer aus diesem Kreis triumphiert. Aber eben nicht immer. Also Respekt an Rory McLeod und Tian Pengfei, und Glückwunsch zu ihrer tollen Leistung. Die beiden werden Mülheim an der Ruhr in ihrem Leben nicht mehr vergessen.